Действия наследника, повлекшие уменьшение размера наследственной массы, но не породившие изменение долей иных наследников, основанием для признания такого наследника недостойным не являются.
Фабула дела:
Л.П. Ахалай (мать наследодателя) заявлен иск к В.П. Климащуку (супруг наследодателя), А.В. Орловой (покупатель) о признании сделки по продаже автомобиля, приобретенного наследодателем в браке, мнимой сделкой, взыскании компенсации, признании недостойным наследником.
Хронология:
22.07.21 умирает М.В. Климащук, открывается наследство в виде автомобиля Toyota Hilux, приобретённого в браке и зарегистрированного на имя супруга.
29.06.22 автомобиль Toyota Hilux зарегистрирован за А.В. Орловой на основании договора купли-продажи от 18.03.20.
22.05.23 произведено процессуальное правопреемство на А.В. Ахалая в связи со смертью Л.П. Ахалай.
30.10.23 судебной экспертизой установлено, что подписи сторон в договоре купли-продажи от 18.03.20 выполнены не ранее 2022 года (что также должно расцениваться как подлог доказательств по смыслу ГПК РФ).
Здесь сразу вопрос, как по почерку можно установить мнимость, если это волевое действие сторон сделки и внутренняя воля сторон была направлена на конкретные последствия заключённой сделки?
05.06.24 В.П. Климащук был признан недостойным наследником.
Позиция ВС РФ:
1. Признание наследника недостойным и отстранение его от права наследования возможно только по основаниям, предусмотренным законом, носит исключительный характер и должно являться соразмерным ответом на такие действия наследника, которые нельзя признать соответствующими в том числе общепринятым нормам морали.
2. Лишение права наследования представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая применяется к наследникам, совершившим в отношении наследодателя, его воли, кого-либо из его наследников такие умышленные противоправные действия (подтвержденные приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу), которые имели своей целью призвание наследованию либо увеличение причитающейся недостойному наследнику или другим лицам доли наследства.
3. Законодатель, действуя в рамках своих полномочий, предусмотрел возможность применения рассматриваемой санкции лишь применительно к таким направленным против иных наследников действиям лица, совершение которых по существу будет представлять собой воздействие на круг призываемых к наследованию наследников (их субъектный состав) и как следствие повлечет изменение (увеличение) причитающейся ему или другому лицу доли наследства.
4. Противоправные действия, совершенные наследником в отношении имущества, входящего в состав наследственной массы, в большинстве случаев не влекущие изменения долей наследника в наследстве, не могут быть расценены в качестве действий, позволяющих признать такого наследника недостойным.
5. При отчуждении одним из наследников входящего в наследственную массу объекта, другие наследники не лишены права обратиться в суд с требованиями о признании сделки по распоряжению наследственным имуществом недействительной либо, вне зависимости от признания сделки недействительной, при невозможности возвращения отчужденного имущества в наследственную массу в натуре, требовать применения к спорным отношениям положений закона о неосновательном обогащении и взыскать с наследника, совершившего отчуждение наследственного имущества, в их пользу компенсацию в размере причитающейся им стоимости этого имущества.
Определение СКГД ВС РФ № 18-КГ25-75-К4 от 20.05.25.
NB 18.06.2025 Ленинский районный суд г. Новосибирска по делу № 2-949/2025 отказал заявителю в иске по признанию наследника недостойным.
В этом кейсе М.А. Семенова (первый наследник) завладела денежными средствами, размещёнными на банковском счёте наследодателя, по недействительной доверенности.
И.Е. Ваган (второй наследник) до настоящего времени указанные денежные средства и проценты годовые за пользование ими не получила.