Единственное жилье должника не может быть защищено исполнительским иммунитетом, если такой иммунитет возник вследствие недобросовестных действий

Д.И. Крамарчук обратился в АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о собственном банкротстве, ссылаясь, в том числе на невозможность удовлетворения долговых обязательств умершего отца перед ООО «Строй-Комплекс СПб» в размере 9.126.574,65 руб., перешедших к Д.И. Крамарчуку в порядке наследования, ввиду недостаточности объёма наследственной массы для погашения задолженности наследодателя.

1. В силу абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

2. Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 года № 15-П , суды – согласно положениям ст. 17 Конституции РФ, которым корреспондируют и положения п. 1 и 2 ст.10 ГК РФ, – вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищённого таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

3. Из обстоятельств дела следует, что спорная квартира № 24 на момент открытия наследства не являлась единственным жильем должника, однако, в результате отчуждения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 96 в пользу своей матери непосредственно перед принятием наследства и в преддверии собственного банкротства должник создал ситуацию, при которой полученная по наследству квартира № 24 стала единственным пригодным для его проживания жилым помещением, т.е. совершил недобросовестные действия по искусственному приданию квартире № 24 исполнительского иммунитета, что является основанием для отказа в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.