Нормы о неосновательном обогащении, являются субсидиарными по отношению к нормам о договоре инвестиционного займа в криптовалюте
Фабула дела:
А.А. Болдырев обратился в суд с кондикционным иском к Р.М. Салахову, сославшись на то, что предоставил ему во временное пользование денежные средства в размере 313 172,60 USD [договор инвестиционного займа] путём перечисления через мобильное приложение со своего электронного кошелька "Trust Wallet" на электронный кошелёк Р.М. Салахова криптовалюты USDT (Tether), однако ответчик от выполнения обязательств по возврату денежных средств уклоняется.
Требования А.А. Болдырева:
→ взыскать с Р.М. Салахова неосновательное обогащение в размере 313 172,60 USD,
→ проценты за пользование денежными средствами - 1 948,03 USD,
→ расходы на уплату госпошлины - 60 000 руб.
NB Защита Р.М. Салахова строилась на позиции, что ему не принадлежит мультивалютный криптокошелёк на который ссылается истец, что ему неизвестно с кем велась переписка истцом и куда планировалось инвестировать денежные средства.
Первая инстанция отказала в иске, апелляция решение суда первой инстанции отменила и требования удовлетворила, кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, далее кассационная жалоба с делом была передана в ВС РФ.
Позиция ВС РФ:
1. Решение суда апелляционной инстанции не может считаться законным, если не дана верная юридическая квалификация сложившимся между сторонами спора правоотношениям.
2. Юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счёт истца.
3. Суд апелляционной инстанции, не проверив доводы сторон о наличии между ними договорных правоотношений, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а применил нормы о неосновательном обогащении, которые являются субсидиарными по отношению к нормам о соответствующем договоре.
4. В апелляционном определении о взыскании неосновательного обогащения как полученного вне договора не содержится никаких выводов относительно того, каким образом в таком случае установлен факт принадлежности ответчику криптокошелька, на который переводилась криптовалюта.
ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Определение ВС РФ № 69-КГ24-3-К7 от 16.04.24.
Позиция суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры:
a) При рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии заемных правоотношений между сторонами.
б) При рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии у него какого-либо имущества в виде цифровой валюты, передача данного имущества в пользу Р.М. Салахова и принятие ответчиком этого имущества.
в) Требования, связанные с участием граждан в указанных в п. 2 ст. 1062 ГК РФ сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
г) Требования лиц, указанных в ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах.
д) Сведения, указанные в тексте искового заявления самого истца, свидетельствуют о намерении истца участвовать в обороте цифровой валюты.
Апелляционное определение СКГД суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры № 33-4023/2024 от 02.07.24.
А.А. Болдырев обратился в суд с кондикционным иском к Р.М. Салахову, сославшись на то, что предоставил ему во временное пользование денежные средства в размере 313 172,60 USD [договор инвестиционного займа] путём перечисления через мобильное приложение со своего электронного кошелька "Trust Wallet" на электронный кошелёк Р.М. Салахова криптовалюты USDT (Tether), однако ответчик от выполнения обязательств по возврату денежных средств уклоняется.
Требования А.А. Болдырева:
→ взыскать с Р.М. Салахова неосновательное обогащение в размере 313 172,60 USD,
→ проценты за пользование денежными средствами - 1 948,03 USD,
→ расходы на уплату госпошлины - 60 000 руб.
NB Защита Р.М. Салахова строилась на позиции, что ему не принадлежит мультивалютный криптокошелёк на который ссылается истец, что ему неизвестно с кем велась переписка истцом и куда планировалось инвестировать денежные средства.
Первая инстанция отказала в иске, апелляция решение суда первой инстанции отменила и требования удовлетворила, кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, далее кассационная жалоба с делом была передана в ВС РФ.
Позиция ВС РФ:
1. Решение суда апелляционной инстанции не может считаться законным, если не дана верная юридическая квалификация сложившимся между сторонами спора правоотношениям.
2. Юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счёт истца.
3. Суд апелляционной инстанции, не проверив доводы сторон о наличии между ними договорных правоотношений, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а применил нормы о неосновательном обогащении, которые являются субсидиарными по отношению к нормам о соответствующем договоре.
4. В апелляционном определении о взыскании неосновательного обогащения как полученного вне договора не содержится никаких выводов относительно того, каким образом в таком случае установлен факт принадлежности ответчику криптокошелька, на который переводилась криптовалюта.
ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Определение ВС РФ № 69-КГ24-3-К7 от 16.04.24.
Позиция суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры:
a) При рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии заемных правоотношений между сторонами.
б) При рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии у него какого-либо имущества в виде цифровой валюты, передача данного имущества в пользу Р.М. Салахова и принятие ответчиком этого имущества.
в) Требования, связанные с участием граждан в указанных в п. 2 ст. 1062 ГК РФ сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
г) Требования лиц, указанных в ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах.
д) Сведения, указанные в тексте искового заявления самого истца, свидетельствуют о намерении истца участвовать в обороте цифровой валюты.
Апелляционное определение СКГД суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры № 33-4023/2024 от 02.07.24.