При признании доли бывшего супруга в жилом доме незначительной нужно учитывать реальные потребности сособственников

В споре о признании доли бывшего супруга в жилом доме незначительной по ст. 252 ГК РФ нужно учитывать реальные потребности бывшей супруги и несовершеннолетних детей.

Ю.А. Лазарева обратилась в суд с иском к А.В. Лазареву о признании его долей в праве на жилой дом и земельный участок под ним незначительными, выплате ему денежной компенсации.

Бывшему супругу принадлежат 9/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и участок под ним. Общая площадь жилого дома - 43,3 кв.м.

Семейные отношения сторон прекращены, в спорном домовладении А.В. Лазарев не проживает, бремя содержания общего имущества не несет, место нахождения неизвестно, А.В. Лазарев уклоняется от уплаты алиментов. Доля ответчика в спорном имуществе является незначительной, не позволяет ему осуществлять фактическое пользование домовладением.

Позиция ВС РФ:

1. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

2. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов:

→ может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности;

→ имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом;

→ есть ли у ответчика существенный

интерес в использовании общего имущества.

3. Ссылка суда на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ю.А. Лазаревой.

4. Суд первой инстанции не дал оценки доводам Ю.А. Лазаревой:

→ о том, что она совместно с несовершеннолетними детьми имеет существенный интерес в использовании спорного жилого дома, являющегося единственным жильем для нее и их детей.

→ о наличии конфликтных отношений между сторонами, о длительном непроживании ответчика в спорном жилом помещении, об отсутствии возможности предоставления А.В. Лазареву в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом.