Реконструкция жилого дома не является неотделимым улучшением земельного участка для целей признания его совместной собственностью супругов.
В период брака за счёт общего супружеского имущества, а также совместного труда супругов, были произведены вложения, которые значительно увеличили стоимость земельного участка и жилого дома на нём (путем реконструкции). Истец считает, что указанные объекты недвижимости подлежат признанию общим имуществом супругов и разделу между супругами 50/50.
Позиция ВС РФ:
1. Судами при разрешении дела ошибочно оставлено без внимания то обстоятельство, что как здание, так и земельный участок являются самостоятельными объектами права собственности, государственная регистрация права на эти объекты производится раздельно, как на самостоятельные объекты права; само по себе возведение жилого строения не является неотделимым улучшением земельного участка. К неотделимым улучшениям земельного участка относятся такие изменения, которые улучшают его потребительские свойства и не могут быть отделены без вреда для этого имущества.
2. Юридически значимым по делу является установление того обстоятельства, что вышеперечисленные работы по благоустройству участка привели к существенному увеличению его стоимости, тогда как незначительное вложение денежных средств в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество, само по себе не приводит к возникновению права собственности у лица, совершившего эти вложения.
3. Признавая жилой дом на основании ст. 37 СК РФ совместной собственностью сторон и осуществляя его раздел между супругами в равных долях, суды не учли, что положения указанной статьи не регулируют порядок определения долей сторон при разделе имущества и не исключают возможность учета личных средств супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности.
4. Придя к выводу о том, что спорный жилой дом был создан в результате реконструкции жилого дома, приобретенного А.Г. Гайдамакиным (истцом) до заключения брака с истцом, являющегося неотъемлемой частью реконструированного объекта недвижимости, при определении долей супругов в праве собственности на жилой дом суду также следовало учесть стоимость личного добрачного имущества ответчика, что не было сделано.
Определение СКГД ВС РФ от 13.05.2025 № 16-КГ25-6-К4.
Позиция ВС РФ:
1. Судами при разрешении дела ошибочно оставлено без внимания то обстоятельство, что как здание, так и земельный участок являются самостоятельными объектами права собственности, государственная регистрация права на эти объекты производится раздельно, как на самостоятельные объекты права; само по себе возведение жилого строения не является неотделимым улучшением земельного участка. К неотделимым улучшениям земельного участка относятся такие изменения, которые улучшают его потребительские свойства и не могут быть отделены без вреда для этого имущества.
2. Юридически значимым по делу является установление того обстоятельства, что вышеперечисленные работы по благоустройству участка привели к существенному увеличению его стоимости, тогда как незначительное вложение денежных средств в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество, само по себе не приводит к возникновению права собственности у лица, совершившего эти вложения.
3. Признавая жилой дом на основании ст. 37 СК РФ совместной собственностью сторон и осуществляя его раздел между супругами в равных долях, суды не учли, что положения указанной статьи не регулируют порядок определения долей сторон при разделе имущества и не исключают возможность учета личных средств супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности.
4. Придя к выводу о том, что спорный жилой дом был создан в результате реконструкции жилого дома, приобретенного А.Г. Гайдамакиным (истцом) до заключения брака с истцом, являющегося неотъемлемой частью реконструированного объекта недвижимости, при определении долей супругов в праве собственности на жилой дом суду также следовало учесть стоимость личного добрачного имущества ответчика, что не было сделано.
Определение СКГД ВС РФ от 13.05.2025 № 16-КГ25-6-К4.