Родитель не может создать место обычного или постоянного проживания ребёнка путем его незаконного перемещения или изолирования.
Гражданка Японии (мать) обратилась к гражданину РФ (отец), имеющего ВНЖ в Японии, с заявлением о возвращении похищенного ребёнка (сына) на территорию Японии. Несовершеннолетний незаконно перемещен отцом в Россию, хотя ранее ребёнок с рождения проживал в Японии.
Позиция суда концентрированной юрисдикции:
1. Понятие «место обычного или постоянного проживания» – это автономное понятие, которое толкуется исключительно в свете целей Гаагской конвенции 1980 года, а не на основании подходов, которые существуют в национальном праве. Как указывается в п. 66 Пояснительного доклада, понятие «место обычного или постоянного проживания» относится к числу устоявшихся категорий Гаагской конференции по международному частному праву, которое рассматривается как вопрос чистого факта, отличающегося в этом отношении от постоянной регистрации по месту жительства или домицилия.
2. До своего перемещения ребёнок имел следующий жизненный опыт:
→ ребёнок родился в Японии, с момента рождения и до перемещения его отцом без согласия мамы на территорию РФ постоянно проживал в Японии;
→ был внесен в книгу посемейной регистрации как гражданин Японии, родившийся у гражданки Японии, родители ребёнка до и после рождения ребёнка постоянно проживали в Японии;
→ ребёнок с рождения наблюдался в медицинских учреждениях в Японии, посещал в Японии детский сад и различные центры досуга вплоть до его незаконного перемещения отцом на территорию РФ, первым языком, на котором мама разговаривала с мальчиком c рождения являлся японский язык.
3. Как указывается, в Научно-популярном комментарии к Конвенции 1980 года со ссылкой на судебную практику, «родитель не может создать место обычного или постоянного проживания ребёнка путем незаконного перемещения или изолирования ребёнка». Ребёнка необходимо вернуть и уже дома, в стране его обычного или постоянного проживания решать вопросы родительских прав и обязанностей (прав опеки или по терминологии японского права – родительских полномочий). Наличие у ребёнка второго гражданства (в данном случае российского) и регистрация по месту его пребывания (жительства) в РФ, которую произвел отец после неправомерного перемещения ребёнка в РФ, не свидетельствуют о приобретении ребёнком места обычного или постоянного проживания в РФ и не свидетельствуют о том, что какую-либо страну, кроме Японии, можно рассматривать, как место обычного или постоянного проживания ребенка.
4. Так, согласно п. 34 Пояснительного доклада все виды исключений из общего правила о незамедлительном возвращении ребёнка должны толковаться ограничительно, с тем, чтобы были достигнуты цели Гаагской конвенции 1980 года и её основная идея не превратилась в пустой звук.
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-4109/2023 от 05 июля 2023 года.
Позиция суда концентрированной юрисдикции:
1. Понятие «место обычного или постоянного проживания» – это автономное понятие, которое толкуется исключительно в свете целей Гаагской конвенции 1980 года, а не на основании подходов, которые существуют в национальном праве. Как указывается в п. 66 Пояснительного доклада, понятие «место обычного или постоянного проживания» относится к числу устоявшихся категорий Гаагской конференции по международному частному праву, которое рассматривается как вопрос чистого факта, отличающегося в этом отношении от постоянной регистрации по месту жительства или домицилия.
2. До своего перемещения ребёнок имел следующий жизненный опыт:
→ ребёнок родился в Японии, с момента рождения и до перемещения его отцом без согласия мамы на территорию РФ постоянно проживал в Японии;
→ был внесен в книгу посемейной регистрации как гражданин Японии, родившийся у гражданки Японии, родители ребёнка до и после рождения ребёнка постоянно проживали в Японии;
→ ребёнок с рождения наблюдался в медицинских учреждениях в Японии, посещал в Японии детский сад и различные центры досуга вплоть до его незаконного перемещения отцом на территорию РФ, первым языком, на котором мама разговаривала с мальчиком c рождения являлся японский язык.
3. Как указывается, в Научно-популярном комментарии к Конвенции 1980 года со ссылкой на судебную практику, «родитель не может создать место обычного или постоянного проживания ребёнка путем незаконного перемещения или изолирования ребёнка». Ребёнка необходимо вернуть и уже дома, в стране его обычного или постоянного проживания решать вопросы родительских прав и обязанностей (прав опеки или по терминологии японского права – родительских полномочий). Наличие у ребёнка второго гражданства (в данном случае российского) и регистрация по месту его пребывания (жительства) в РФ, которую произвел отец после неправомерного перемещения ребёнка в РФ, не свидетельствуют о приобретении ребёнком места обычного или постоянного проживания в РФ и не свидетельствуют о том, что какую-либо страну, кроме Японии, можно рассматривать, как место обычного или постоянного проживания ребенка.
4. Так, согласно п. 34 Пояснительного доклада все виды исключений из общего правила о незамедлительном возвращении ребёнка должны толковаться ограничительно, с тем, чтобы были достигнуты цели Гаагской конвенции 1980 года и её основная идея не превратилась в пустой звук.
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-4109/2023 от 05 июля 2023 года.