Обстоятельства, которые препятствуют признанию и принудительному исполнению на территории РФ решения иностранного суда.
Ниже приведено судебное постановление по международному семейно-правовому спору о раздельном проживании, месте жительстве несовершеннолетнего ребёнка, взыскании судебных расходов.
Правовые позиции Второго апелляционного суда общей юрисдикции:
1. При разрешении вопросов о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении решений, касающихся прав родителей в отношении несовершеннолетних детей, должны применяться как Конвенция от 25.01.1979, так и Конвенция от 19.10.1996.
2. В том случае, если иск подан в период проживания родителей и ребёнка на территории одной из сторон Конвенции от 25.01.1979, однако, в ходе рассмотрения дела такое положение изменилось, и один из родителей вместе с ребёнком стали проживать на территории другой стороны, для разрешения данного вопроса подлежат применению правила, установленные Конвенцией от 19.10.1996.
3. Основным критерием определения юрисдикции по делам, охватываемым сферой действия Конвенции от 19.10.1996, выступает не гражданство, а место обычного проживания ребёнка, изменение которого влечёт соответствующее изменение юрисдикции.
4. Органы юстиции Итальянской Республики по состоянию на дату обсуждения гражданского иска в зале совещаний - 21.09.2022 [то есть в период судебного спора в Милане !] утратили юрисдикцию применительно к принятию мер, направленных на защиту личности и имущества ребёнка [...], тогда как разрешение данных вопросов относилось к компетенции судов в РФ.
5. По состоянию на дату рассмотрения гражданского иска иностранным судом ребёнок прожил на территории РФ более двух лет.
6. Иностранный суд мер по извещению ответчика, предусмотренных ст.ст. 7, 9, 21 Конвенции от 25.10.1979, регламентирующих порядок исполнения отдельных поручений и вручения документов, не принял.
7. Отказ в удовлетворении ходатайства был обусловлен отсутствием у суда г. Милана компетенции по рассмотрению гражданского иска Дж. Патерно, а также отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение должника С.В. Вагнер.
Ниже приведено судебное постановление по международному семейно-правовому спору о раздельном проживании, месте жительстве несовершеннолетнего ребёнка, взыскании судебных расходов.
Правовые позиции Второго апелляционного суда общей юрисдикции:
1. При разрешении вопросов о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении решений, касающихся прав родителей в отношении несовершеннолетних детей, должны применяться как Конвенция от 25.01.1979, так и Конвенция от 19.10.1996.
2. В том случае, если иск подан в период проживания родителей и ребёнка на территории одной из сторон Конвенции от 25.01.1979, однако, в ходе рассмотрения дела такое положение изменилось, и один из родителей вместе с ребёнком стали проживать на территории другой стороны, для разрешения данного вопроса подлежат применению правила, установленные Конвенцией от 19.10.1996.
3. Основным критерием определения юрисдикции по делам, охватываемым сферой действия Конвенции от 19.10.1996, выступает не гражданство, а место обычного проживания ребёнка, изменение которого влечёт соответствующее изменение юрисдикции.
4. Органы юстиции Итальянской Республики по состоянию на дату обсуждения гражданского иска в зале совещаний - 21.09.2022 [то есть в период судебного спора в Милане !] утратили юрисдикцию применительно к принятию мер, направленных на защиту личности и имущества ребёнка [...], тогда как разрешение данных вопросов относилось к компетенции судов в РФ.
5. По состоянию на дату рассмотрения гражданского иска иностранным судом ребёнок прожил на территории РФ более двух лет.
6. Иностранный суд мер по извещению ответчика, предусмотренных ст.ст. 7, 9, 21 Конвенции от 25.10.1979, регламентирующих порядок исполнения отдельных поручений и вручения документов, не принял.
7. Отказ в удовлетворении ходатайства был обусловлен отсутствием у суда г. Милана компетенции по рассмотрению гражданского иска Дж. Патерно, а также отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение должника С.В. Вагнер.
Апелляционное определение 2-го Апелляционного суда общей юрисдикции от 09.09.2024.